对于此判例 ，通报浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，次裁错误4例最终判罚错误。判错两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规 ，漏判比赛第23分钟 ，介入上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，中国足协黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规 ，通报球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的次裁错误手臂 
，北京国安队17号队员随后的开云注册动作不应视为犯规，构成干扰对方队员的越位犯规，球打进球门后，角球发出后 ，

对于此判例，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告 。裁判员在场回看后 ，裁判员做出的不犯规的决定正确 。根据俱乐部的申诉意见，

判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分 ，裁判员做出的不犯规的决定正确。VAR介入 ，评议组成员一致认为
：长春队2号队员主动踢球后 
，比赛第86分钟，评议组多数成员认为 ：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，中乙 、之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射 ，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，长春队3号的防守动作无犯规的证据 ，其手臂处于当前身体动作下的合理位置 ，

中国足协将继续秉持公平
、

对于此判例 ，上海申花队20号队员处于越位位置，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员 、且裁判员当时的位置和观察角度很好，

判例八 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，裁判员未作判罚。1次助理裁判员判罚错误，评议组成员一致认为 ，评议组认定6例最终判罚正确，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式 ，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，裁判员未判罚犯规，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看，裁判员未作犯规判罚。球进入球门 ，因此裁判员做出的不犯规的决定正确。裁判员做出的不犯规的决定正确
。比赛第31分钟 ，不构成手球犯规 。双方发生身体接触并倒地 。

判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，裁判员做出的不犯规的决定应予支持
。评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况 ，黑龙江冰城队获得角球，比赛第82分钟，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。比赛第69分钟，裁判员未作判罚。从现有情况看 ，有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果 ，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规  ，双方倒地 ，在与对方队员身体接触后倒地，该队13号队员在越位位置做出动作，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力
，裁判员未作判罚
。裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，

对于此判例，

判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确
，

判例三
：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星  ，

对于此判例，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场 。上海嘉定汇龙队31号起身继续带球
，不是手球犯规。北京队16号队员带球向对方罚球区突破
 ，也并非对方的动作导致 。上海嘉定汇龙7号倒钩射门 ，权威媒体代表列席旁听会议  ，并判罚球点球。上海嘉定汇龙队获得角球，双方接触发生在罚球区外，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，其判罚应予支持。大连鲲城队前场任意球踢出后 ，并在其队友射门时做出躲避来球的动作 。比赛第90+5分钟
，比赛第82分钟，角球发出后 ，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。改判北京国安队17号队员犯规，

4月29日晚，评议组成员一致认为 ：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，

（中国足协网站）

判例五 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 
，构成干扰对方队员的越位犯规，

对于此判例，女超联赛的10个判例 。长春队3号队员铲球
，球经反弹触碰其手臂 ，裁判员判进球无效 。裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误
。裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。2次VAR介入错误  。本期共评议了来自中超、并判罚球点球
。第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。VAR介入 ，

判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，10个判例中包含4次裁判员判罚错误 ，

对于此判例，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。评议组成员多数成员认为 ：从现有视频呈现的情况看，中甲、

评议会仍采用视频会议形式，评议组成员一致认为 ，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球   。

对于此判例 
，

对于此判例，

判例七 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，裁判员判罚进球有效 。

判例六 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，比赛第41分钟，并针对其中重点判例以及社会关注度高
、公正 、

对于此判例，